ag电子竞技俱乐部大秀

比特幣的虛擬財產屬性首次獲司法機關認可

若安丶 · 2019-07-19 14:00:59 ·資訊

比特斯作為虛擬貨幣,評判的標準不一,近日,首例比特幣財產侵權糾紛案在杭州互聯網法院開庭宣判,同時法院也確認了比特幣“虛擬財產”屬性。

比特斯作為虛擬貨幣,評判的標準不一,近日,首例比特幣財產侵權糾紛案在杭州互聯網法院開庭宣判,同時法院也確認了比特幣“虛擬財產”屬性。

不過,在庭審中,法院認定原告主張侵權責任的依據不足,駁回了原告全部訴訟請求。

關于比特幣虛擬財產的屬性,杭州互聯網法院認為,比特幣具有財產作為權利客體需具備的價值性、稀缺性、可支配性,應認定其虛擬財產地位。

從財產的構成要件看,首先,比特幣具備財產的經濟性或價值性,比特幣通過“礦工”“挖礦”生成的過程及勞動產品的獲得,凝結了人類抽象的勞動力,可以通過金錢作為對價轉讓、交易、產生收益、對應持有者在現實生活中實際享有的財產,具有使用價值和交換價值;

其次,比特幣具備財產的稀缺性,其總量恒定為2100萬個,供應受到限制,作為資源其獲得具有一定難度,無法隨意取得;

最后,比特幣具備財產的排他性和可支配性,作為財產具有明確的邊界、內容并可以被轉讓、分離,其持有者可以對比特幣進行占有、使用并獲得收益。

綜上,比特幣等“代幣”或“虛擬貨幣”符合虛擬財產的構成要件,雖不具備貨幣的合法性,但對其作為虛擬財產、商品屬性及對應產生的財產權益應予肯定。

本案的代理律師之一鏈法團隊龐理鵬律師告訴鏈得得app,事實上,這是我國法院第一次對比特幣的虛擬財產屬性進行較為全面的論述,第一次明確認定比特幣具有財產作為權利客體具備價值性、稀缺性和可支配性。這種我國司法機關直接在判決當中的認定,對此后因比特幣在內的其他代幣或者虛擬貨幣而引發的糾紛和爭議的處理,具有非凡的意義。

《民法總則》中已確立了網絡虛擬財產是受法律保護的,但我國法律法規對互聯網環境中生成的比特幣等虛擬貨幣之屬性尚無明確規范。雖然中國人民銀行等部委曾發布文件否定“虛擬貨幣”作為貨幣的法律地位,但并未對其作為商品的財產屬性予以否認,《關于防范比特幣風險的通知》中亦提到 “從性質上看,比特幣應當是一種特定的虛擬商品”。

關于這起案件,要回溯到近6年前。

2013年11月,原告吳某通過被告淘寶公司經營的“淘寶”網絡平臺向“FXBTC”網站的運營者(即被告上海某科技公司)購買了2.675個比特幣并儲存于公司所提供的比特幣錢包中。

但是直到2017年5月,當吳某再次登錄“FXBTC”時發現該網站已在2014年被關閉。但該公司關閉網站時,并未向原告進行過任何提示,致使其購買的比特幣無法找回。

因此,吳某要求兩位被告進行賠償。

原告認為,比特幣、萊特幣等互聯網虛擬幣以及相關商品為淘寶網禁發商品,被告淘寶公司沒有履行審核義務,導致原告在其經營的網絡購物平臺上買到了禁止交易商品,受到損失。原告認為兩被告的共同侵權行為直接造成了原告的經濟損失,故原告要求兩被告共同賠償損失76314元并承擔本案全部訴訟費用。

但是,法院認定原告主張侵權責任的依據不足,駁回了原告全部訴訟請求。

法院認為,本案原告未能提交充分證據證明其主張用于購買比特幣份額的19920元支付對象確系被告上海某科技公司,也未能證明其已實際獲得相應的比特幣份額,對于其支付涉案19920元前雙方如何約定權利義務、支付后有無獲得FXBTC.com網站的充值碼、上述款項是否已實際在FXBTC.com網站充值、有無對應的FXBTC.com網站賬號等等情況均未能提供任何證據予以證明。

杭州互聯網法院提醒人們要提高風險防范意識,法律諺語有云:“法律不保護躺在權利上面睡覺的人”,我國民法總則規定一般民事案件的訴訟時效是三年,故在知道自己權利被侵害后應注意及時維權,以免出現超過訴訟時效,導致無法維權的情形。

免責聲明:本文來自自媒體,不代表科技訊的觀點和立場

您可能感興趣的文章

精彩推薦
ag电子竞技俱乐部大秀 7星彩49开奖结果 云南快乐十分app 310足球预测 时时计划群发 香港一个特马 3d直选包好价目表 幸运中彩票老版本 青海快3走势图结果 快狐App 香港赛马会历史开奖结果查询